L’indagine 2025 di Orgvue sull’intelligenza artificiale (IA) e la trasformazione del posto di lavoro rivela che le organizzazioni si trovano in un vortice: in tutti i settori, le aziende si affannano a salire sul carrozzone tecnologico con poca chiarezza su dove si stia dirigendo e perché.
Naturalmente, il sondaggio accenna a delle eccezioni. Nove decimi delle aziende ritengono che i loro investimenti nell’IA abbiano già prodotto valore e più di un terzo dei leader è convinto che l’IA renderà i loro team più produttivi entro la fine dell’anno.
La preoccupazione per i dipendenti, compresi molti manager, rimane: in che modo l’IA influenzerà i posti di lavoro e i mezzi di sussistenza? L’indagine di Orgvue preannuncia un futuro cupo: Il 48% dei dirigenti afferma che l’IA sostituirà le persone nelle loro organizzazioni, mentre il 34% ha già visto i propri dipendenti abbandonare l’azienda a causa della tecnologia.
La catena del valore nascosta
Ma quanto è saggio adottare l’IA come sostituto delle persone?
Del 39% dei leader che hanno licenziato colleghi a causa dell’IA, il 55% dichiara di aver preso la decisione sbagliata. Sebbene il resoconto di Orgvue non spieghi il rammarico, i fattori probabili sono le competenze e la difficoltà di far lavorare insieme persone e macchine.
Il semplicismo dell’IA è fuorviante
A parte le realtà di trasformazione, credo che sia in gioco una questione più fondamentale. La Silicon Valley, facendo leva sulle paure dei consigli di amministrazione per l’efficienza dei costi e per stare al passo con la robotica, ha spaventato molti team che hanno ridotto la comprensione del valore creato dalle loro aziende.
Il risultato? Decisioni affrettate che sottovalutano il potenziale creativo della catena del valore. Tuttavia, non si possono biasimare i manager per essere saliti sul carro del vincitore: l’economia è sfavorevole, il lavoro è complesso e il clamore dell’IA è destinato ad aggravare il timore di non riuscire a farcela.
Ma la Silicon Valley non ha colto il punto.
Lezioni dall’offshoring
È un momento di déjà-vu. Verso la fine delXX secolo, le aziende transnazionali si sono entusiasmate per l’offshoring (di solito in combinazione con l’outsourcing). Come nel caso dell’IA, l’efficienza dei costi ha dominato la strategia. I manager hanno sfruttato le differenze salariali nei mercati del lavoro globali e hanno esercitato il potere d’acquisto su fornitori di nicchia.
Operazioni resilienti, innovazioni rapide e costi ridotti: il business case era seducente. I consigli di amministrazione hanno agito al passo, spesso con un occhio ansioso alle start-up e ai concorrenti dall’altra parte della strada.
Nel 2019 il pendolo è tornato indietro. L’European Reshoring Monitor ha rilevato oltre 250 casi di reshoring di alto profilo nell’arco di quattro anni, tra cui Apple, Ford, General Electric e NCR, che hanno riportato negli Stati Uniti circa 1,3 milioni di posti di lavoro.
I salari, si è scoperto, erano un piccolo elemento nell’ecosistema del business globale. I costi nascosti del trasferimento all’estero e il valore complesso di cui queste strategie non tenevano conto, non da ultimo il servizio clienti, hanno costretto le aziende a fare un’inversione di rotta.
La lezione? Ciò che conta per un’azienda può non essere evidente da un foglio di calcolo.
Come evitare il rimpianto dell’IA
I costi nascosti della sostituzione degli esseri umani con l’IA e i robot supereranno quelli rivelati dalla mania della delocalizzazione. Inoltre, sarà più difficile tornare indietro nel tempo. L’IA avrà un impatto profondo e duraturo sui mercati del lavoro, sulle imprese e sulla società – e, naturalmente, sulle persone.
Il discorso sull’IA enfatizza i costi, l’efficienza e la velocità; sostiene che i risultati ottenuti dall’uomo e dalla macchina sono paragonabili: perché pagare un copywriter 10.000 sterline per qualche pagina web quando ChatGPT può produrre (quasi) lo stesso, e di più, per 20 dollari al mese?
Per molti ruoli, tuttavia, questa narrazione non tiene sufficientemente conto del valore al di là del foglio di calcolo.
Mai licenziare il portiere
Consideriamo per un momento il portiere di un hotel. Il portiere fa sentire gli ospiti benvenuti, tiene lontani gli indesiderati, il suo abbigliamento e i suoi rituali segnano l’inizio e la fine delle esperienze speciali. Il portiere contribuisce ai profitti grazie alla ripetizione degli affari e all’aumento delle tariffe.
La narrativa sull’efficienza tecnologica è cieca rispetto al valore di questo dipendente, perché riduce il suo ruolo a quello di un meccanismo per aprire e chiudere le porte: due sensori, un motore elettrico e l’automazione è completa.
I manager attenti ai costi che sostituiscono il portiere sparano la pistola in una corsa al ribasso, perché ogni hotel può acquistare lo stesso meccanismo per far funzionare le sue porte. Come le aziende hanno scoperto con l’offshoring, in molti aspetti della catena del valore, il basso costo è raramente un vantaggio competitivo che dura nel tempo.
Puntate sulle persone, non sull’IA
Se l’IA può davvero sostituire il personale, allora quale valore sta creando? Un dipendente che non fa altro che scuotere una porta è davvero un pessimo portiere. Dopo tutto, un’azienda fantasiosa sfrutta la necessità dell’ingresso di un edificio per creare esperienze che incoraggiano gli ospiti a tornare.
Come qualsiasi hotel può acquistare un meccanismo per la porta, così i vostri concorrenti acquisteranno tecnologie di intelligenza artificiale simili o migliori di quelle che state utilizzando per sostituire il vostro personale. Il vantaggio di chi arriva per primo si perderà rapidamente. (I dati di formazione proprietari possono rallentare, ma non arrestare, questo processo di mercato).
È più saggio puntare sulle persone che, se ben gestite, sono un patrimonio unico. Sebbene l’IA possa ridurre i costi nel breve termine, la tecnologia potrebbe danneggiare il valore creato dagli esseri umani:
- I dipendenti: Chi vuole lucidare i risultati dell’IA generativa?
- Consumatori: Chi vuole consigli medici da un avatar?
- Azionisti: Chi vuole investire in un vantaggio che non può durare?
È chiaro che un’azienda sprecona o poco reattiva non potrà prosperare. E, senza dubbio, ci sono ruoli in cui l’IA può occuparsi di lavori pesanti. Se consideriamo l’IA come “solo un altro strumento” (come dovremmo fare), le soluzioni possono alleggerire il carico di lavoro o amplificare le prestazioni senza sostituire le persone.
Per arricchire i dipendenti, i clienti e gli azionisti, dobbiamo rifiutare le nozioni impoverite della Silicon Valley su ciò che costituisce un buon business. Il nostro compito è immaginare nuovi modi per fare di più attraverso le persone, e non di meno. Solo così l’intelligenza artificiale potrà aiutarci a prosperare.
