Un ente di beneficenza ha sostenuto che la legge sul whistleblowing è incompatibile con le leggi sui diritti umani. La Corte d’appello valuterà ora se estendere le tutele ai candidati esterni.
Attualmente, le tutele per il whistleblowing non si applicano a chi cerca lavoro all’esterno, ad eccezione delle persone che si candidano per un posto di lavoro nell’NHS ai sensi dell’Employment Rights Act del 1996. Altri lavoratori sono tutelati, compresi quelli che fanno esperienza lavorativa e i lavoratori interinali.
I candidati che denunciano una cattiva condotta in altri settori rischiano di essere inseriti in una lista nera e possono essere di fatto esclusi dal ritorno nel settore di loro scelta.
Protect, un ente di beneficenza che si occupa di whistleblowing, sostiene che l’inserimento nella lista nera di persone che hanno fatto una segnalazione protetta avviene troppo spesso. I potenziali datori di lavoro sono scoraggiati dal sapere che un candidato ha denunciato un illecito a un precedente datore di lavoro.
Protect ha presentato un “intervento di terzi” presso la Corte d’Appello nella causa Sullivan contro il Consiglio dell’Isola di Wight, al fine di estendere le protezioni contro il whistleblowing a tutti i candidati esterni.
Il caso solleva importanti questioni di politica pubblica.
La signorina Sullivan ha sostenuto di essere stata molestata verbalmente dai dirigenti del Consiglio dell’Isola di Wight dopo essere stata invitata a due colloqui.
Ha anche affermato che un dipendente del Consiglio è stato coinvolto nella gestione di un fondo che era pieno di irregolarità finanziarie.
La denuncia della Sullivan è stata respinta dal tribunale del lavoro nel 2022, che ha stabilito che le disposizioni in materia di whistleblowing dell’ERA 1996 non si applicavano a lei perché non era un lavoratore o un dipendente. Questa legge non copre le persone in cerca di lavoro esterne. Il suo ricorso è stato respinto l’anno scorso dall’Employment Appeal Tribunal.
L’intervento di Protect presso la Corte d’appello non affronta i fatti della questione o se la Sullivan abbia diritto alla protezione contro i danni da whistleblowing in relazione alla sua richiesta.
L’intervento di Protect chiede se i candidati esterni a un posto di lavoro siano protetti dalle leggi sul whistleblowing se hanno fatto una divulgazione protetta – che consiste nel sollevare una questione di interesse pubblico, di solito relativa a un datore di lavoro – durante il processo di candidatura.
‘Effettivamente nella lista nera’
Elizabeth Gardiner è l’amministratore delegato di Protect. Ha dichiarato: “Le persone in cerca di lavoro hanno bisogno di tutele per gli informatori”. La nostra linea di consulenza legale riceve molte chiamate da persone che ci dicono che le loro denunce non solo hanno messo fine al loro lavoro, ma temono anche di non poter più lavorare nel settore che hanno scelto.
“Non c’è nulla che possa impedire ai datori di lavoro di discriminare chi si fa avanti con delle preoccupazioni durante il processo di assunzione. E non c’è nulla che protegga un candidato che solleva un problema”. È ora di cambiare questa situazione. Il Servizio sanitario nazionale tutela già i candidati all’assunzione, indipendentemente dal loro ruolo. Questo include coloro che lavorano a contatto con i pazienti. Ci auguriamo che questo caso porti a un cambiamento della legge.
Le tutele per gli informatori sono necessarie per i candidati al lavoro. La nostra linea di consulenza legale riceve molte chiamate da persone che temono che la loro denuncia non solo metta fine al loro lavoro, ma impedisca loro di lavorare nuovamente nel settore di loro scelta. Si sentono sulla lista nera.
Anna Birtwistle è partner di Farrer & Co nel team di diritto del lavoro. Ha dichiarato: “È stato un privilegio aiutare Protect pro bono con questo intervento di terzi. Speriamo di assistere la Corte d’appello in un’area complessa e tecnica del diritto che è cresciuta notevolmente dal 1996, quando è stato approvato l’ERA Act”.
Claire Darwin KC dello studio Matrix ha rappresentato Protect presso la Corte d’Appello. Ha dichiarato: “Questo caso solleva questioni significative e complesse sulla portata delle tutele per i whistleblower ai sensi dell’Employment Rights Act del 1996″. Sono lieta di aver potuto aiutare Protect e di aver contribuito all’esame da parte della Corte d’Appello di importanti questioni legali che hanno conseguenze di vasta portata per la protezione dei dipendenti che denunciano gli illeciti”.
Le osservazioni legali esaminano il rapporto tra l’articolo 14 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e l’ERA 1996, se letto insieme all’articolo 10 della CEDU.
Il ricorso verte sulla questione se l’ERA 1996 debba essere interpretato in modo da essere compatibile con la CEDU e, in caso contrario, se l’ERA 1996 debba essere interpretato in modo compatibile o se il tribunale debba dichiararne l’incompatibilità.
L’intervento di Protect sostiene che l’ERA 1996 viola la CEDU, perché i candidati esterni (non appartenenti al Servizio sanitario nazionale) possono subire uno svantaggio se rivelano informazioni protette durante un colloquio di lavoro, o se viene loro negata una posizione sulla base del fatto che hanno fatto una rivelazione in passato. Questa differenza di trattamento, sostiene Protect, non è giustificata.
L’anno scorso, l’ex segretario alla Giustizia Sir Robert Buckland e la baronessa Margaret Hodge hanno presentato un emendamento al disegno di legge sui diritti del lavoro per aumentare il numero di lavoratori autorizzati a fare rivelazioni protette.
Abbonatevi alle nostre notizie e indicazioni settimanali sulle risorse umane
Ogni mercoledì ricevete la newsletter di Personnel Today Direct.
Personnel Today offre ai partner commerciali delle risorse umane opportunità
Trova altre offerte di lavoro per HR Business Partner
